李鸿章传读后感

紫露凝香

　　《李鸿章传》读后感
　　文/段世超
　　梁启超主张为同时代的人立传，他认为同时代的人掌握有第一手的资料，立传最容易，因此他给同时代的李鸿章写了本小小的传记。但是，中国人都喜欢盖棺定论，为同时代的人立传，往往在最终下结论的时候有点棘手。到李鸿章这里就更加艰难了，李鸿章在晚清的时候实在是太忙了，到处都有他的身影，做的事情就太庞杂了，功过是非，甚是难辨。但是，遇到梁启超为期做传，也算是李鸿章的幸事了，因为梁启超具有超凡的才气和自信心，他敢于下结论，且自认为是个公允的人。梁启超的这个传，打破了以往立传的陈规，比如从祖籍讲起，然后是童年，少年，青年……他的这个《李鸿章传》分为：军事家之李鸿章；洋务运动之李鸿章；外交家之李鸿章等章节。
　　军事家之李鸿章是讲李鸿章在剿灭太平天国时候的经历，这算是李鸿章的发家史了，和曾国藩一道建功立业，在这个过程中其颇受曾国藩的影响。洋务运动之李鸿章则是讲李在洋务运动期间的行为，大概也是因为洋务运动时期，李与外国人有所接触，才导致其走上了外交家的道路。据梁启超讲，李走上外交家的道路实数偶然，说是在天津有个外国人被中国人杀害了，当地的官员处置不了，派李鸿章过去，当时恰逢第一次世界大战，当李鸿章过去的时候，外国人都无暇东顾，都忙着去处理本国的战事了，这个案子就很容易地了解了。从此，李鸿章就在与外国人打交道的经验上声名鹊起，也就走上了一条外交家的不归路。其实，军事家之李鸿章和洋务运动之李鸿章，都没有太大的问题，假使其没有外交家的这段经历，也许他会和曾国藩和左宗棠等人一样，为后人所敬仰，但是，历史没有假设。
　　我们就稍微讲述一些外交家之李鸿章吧，因为这一部分是李最大的诟病，而梁启超的颇多观点可以纠正大家对李鸿章的认识，因此我觉得很有必要和大家分享，至于早起的剿灭太平天国和洋务运动，是没有太大的争议的，唯有其外交家的经历。梁启超也认为李鸿章不算是一个成功的外交家。从甲午中日战争开始，中国开始走上了屈辱的外交道路。而这条道路的开端实与朝鲜有关系，是朝鲜的内乱引爆了中日战争。大概过程是：朝鲜本来是中国的附属国，后来中日签定协议说中国承认朝鲜独立，后来朝鲜内乱请求清朝出兵平定内乱，清朝没多想就出兵了，然后日本也出兵朝鲜，清朝就指责日本出兵朝鲜，日本说你都承认朝鲜独立了，你可以出兵朝鲜为什么我不能？后来清朝和日本就干起来了，本来清朝以为有北洋水师，不怕日本人，但是就是这一战，北洋水师全军覆没，马关条约开始了中国近代的屈辱外交。梁启超认为甲午海战的始末李鸿章负有不可推卸的责任，细数了他的几个大的错误……随后的多个不平等条约都有李鸿章参与谈判，但是梁启超也直陈，虽然李鸿章是谈判大臣，但是每次谈判太后都会长时间的会晤李鸿章，因此李鸿章回旋的余地很少，都是接受指示罢了，另外，仗都打输了，谈判都好到哪里呢？
　　但是，梁启超对李鸿章的评价还是赞赏的。他说，与曾国藩的好名相比，李鸿章很实干，很多时候很多事情，他本可以推辞不去谈判的，但是李鸿章的责任感使他明知是出力不讨好，但还是勇于担当了。试想一个在临死前三天还在于俄国人谈判的老人，难道他不可以以病推脱吗？与左宗棠相比，是左宗棠去世的早，他刚好没有赶上清朝屈辱外交的开始，假使左宗棠晚去世十年，估计他的处境不会比李鸿章好太多，但是他也指出左宗棠好名，不愿意像李鸿章去背黑锅。梁启超还指出，在当时，很多外国人不只有中国人，而只知有李鸿章。因为李鸿章主持谈判久了，假如清朝不派出李鸿章参加谈判，人家根本不跟你谈，怕你赖账。可以这么说，李鸿章在外国人中的威望是十分之高的。
　　最后我还想说，梁启超就《马关条约》这件事情评价李鸿章说，假如一个不认识字的村间野夫骂李鸿章是卖国贼，我认为可以接受，但是假如一个认识字，明大局的人也认为李鸿章是卖国贼，那我认为这无异于犬吠吵人。在梁启超看来，甲午海战以后的和谈，李鸿章还是出力很大的，应该客观地评价他，而不能武断地骂其为卖国贼。
　　我想，迟早历史会还给李鸿章一个公道的。我经常想见一个情形，一位瘦小的老人，在国之将倾的危难之时，不辞病苦，期盼可以力挽狂澜，但是国势微弱，他除了可以为国家为人民尽可能地力争尊严之外，还能做些什么呢？我想，用鞠躬尽瘁，死而后已去描述李鸿章的一生，应该是不为过的。
　　2015年11月22日